Новые рекомендации по лечению сепсиса направлены на снижение смертности от этой инфекции

Международная группа специалистов по инфекционным болезням, интенсивной терапии, неотложной медицине, микробиологии, фармакологии и профилактике инфекций представила новый междисциплинарный подход к улучшению лечения сепсиса в больницах. Позиционный документ опубликован 25 августа 2026 года в журнале Clinical Infectious Diseases и подготовлен под эгидой Infectious Diseases Society of America с участием представителей нескольких крупных медицинских обществ.

Авторы подчеркивают, что проблема сепсиса не сводится к тому, насколько быстро врач поставит диагноз и назначит первый антибиотик. Существенное влияние оказывают работа микробиологической лаборатории, скорость доставки препарата пациенту, выбор антибиотика и режима инфузии, последующая деэскалация терапии, своевременное устранение источника инфекции, профилактика внутрибольничных инфекций и сама организация работы больницы.

Новый документ поэтому отличается от обычных рекомендаций по лечению отдельного пациента. Его основная задача - определить что именно больницы могут изменить в своих процессах, чтобы улучшить помощь пациентам с сепсисом. Экспертная группа сформулировала рекомендации в шести областях: диагностика, антибиотикотерапия, эпидемиологический контроль и показатели качества, дополнительная терапия, организационная инфраструктура и профилактика инфекций.

Особенно примечательно, что наряду с высокотехнологичными решениями - молекулярной диагностикой и электронным мониторингом - эксперты включили в документ чрезвычайно простые меры. Например, структурированная программа ежедневной чистки зубов у госпитализированных пациентов рассматривается как потенциальный способ уменьшить частоту внутрибольничной пневмонии, а значит, и части случаев сепсиса, возникающего уже в больнице.

Что представляет собой документ	Характеристика
Тип публикации	Междисциплинарный multisociety position paper
Журнал	Clinical Infectious Diseases
Дата публикации	25 августа 2026 года
Экспертная группа	24 голосующих участника
Основных направлений	6
Рекомендации высокого приоритета Tier 1	5
Рекомендации умеренного приоритета Tier 2	15
Дополнительно	5 перспективных стратегий, пока не рекомендованных для рутинного внедрения
Главная цель	Улучшение больничных процессов при сепсисе

[1]

Почему прежнего подхода к сепсису оказалось недостаточно

Сепсис остается одной из важнейших причин смерти, инвалидности и расходов здравоохранения. На протяжении последних лет значительная часть усилий была сосредоточена на раннем распознавании заболевания и выполнении стандартных лечебных наборов действий. В США центральным элементом такой политики с 2015 года остается показатель качества SEP-1, который оценивает выполнение определенных процедур в первые часы лечения сепсиса.

Однако авторы нового документа отмечают, что связь между выполнением SEP-1 и снижением смертности оказалась неоднозначной. Крупные многоцентровые исследования не продемонстрировали однозначного уменьшения летальности после введения этой системы. Это не означает, что раннее лечение не важно. Скорее, результаты показывают, что одного набора действий, выполняемых в начале заболевания, недостаточно для решения всей проблемы сепсиса.

Именно поэтому эксперты предлагают рассматривать весь путь пациента: от получения образцов крови и определения возбудителя до выбора антибиотика, контроля его концентрации, повторной оценки лечения, деэскалации терапии и удаления самого очага инфекции. Кроме того, часть сепсиса возникает уже во время госпитализации из-за внутрибольничных инфекций, а значит, профилактика таких инфекций также должна стать частью программы борьбы с сепсисом.

Для разработки рекомендаций была сформирована группа из 24 специалистов. В нее вошли эксперты по инфекционным заболеваниям взрослых и детей, интенсивной терапии, экстренной медицине, больничной медицине, антимикробному stewardship, микробиологии, фармакологии, профилактике инфекций, организации здравоохранения и улучшению качества помощи, а также представители пациентского сообщества.

Рекомендации разделили по приоритетности. Tier 1 означает, что вмешательство имеет наиболее убедительное сочетание доказательств, вероятной клинической пользы и возможности практического внедрения. Tier 2 включает перспективные меры, для которых остаются дополнительные вопросы относительно величины эффекта, стоимости, осуществимости или возможных нежелательных последствий. Отдельная категория предназначена для технологий, которые выглядят многообещающими, но пока не имеют достаточной доказательной базы для массового использования.

Категория	Что она означает	Практическая интерпретация
Tier 1	Высокий приоритет	Авторы предлагают широкое внедрение
Tier 2	Умеренный приоритет	Возможно последовательное или выборочное внедрение
Emerging and promising	Перспективные технологии	Пока недостаточно данных для рутинного использования
Основание оценки	Доказательства + потенциальная польза + реализуемость	Это не только оценка эффективности лечения

[2]

Быстрая молекулярная диагностика крови стала одной из рекомендаций высшего приоритета

Одна из проблем лечения сепсиса заключается в том, что врач вынужден начинать антибиотикотерапию еще до точного определения возбудителя. Обычный посев крови остается важнейшим методом диагностики, однако даже после того, как культура становится положительной, традиционная идентификация микроорганизма и определение чувствительности нередко занимают еще 48-72 часа. В это время пациент может либо получать недостаточно эффективный препарат, либо, наоборот, получать ненужно широкую комбинацию антибиотиков.

Эксперты присвоили Tier 1 использованию мультиплексных тестов амплификации нуклеиновых кислот для уже положительных культур крови. Такие панели позволяют в течение нескольких часов определить около 90% распространенных возбудителей инфекций кровотока и одновременно выявить некоторые ключевые гены антибиотикорезистентности.

Однако один из наиболее важных выводов документа состоит в том, что быстрый тест сам по себе недостаточен. В метаанализе 88 исследований, охватившем 25 682 клинических случая, быстрые диагностические методы вместе с активным участием программы рационального применения антибиотиков ассоциировались с меньшей смертностью по сравнению с традиционной диагностикой: отношение шансов составило 0,72. Кроме того, пациенты быстрее получали оптимальную терапию и меньше времени находились в больнице.

Более того, когда быстрая диагностика использовалась без активного участия специалистов по антибиотикотерапии, преимущества в отношении выживаемости не наблюдалось. Это важный организационный вывод: получить результат анализа быстро недостаточно - кто-то должен своевременно его увидеть, правильно интерпретировать и изменить лечение. Именно поэтому новая рекомендация объединяет технологию и antimicrobial stewardship в единый процесс.

Эксперты одновременно предостерегают от противоположной крайности - бесконтрольного назначения посевов крови каждому пациенту. Клинические системы поддержки принятия решений могут помогать определять, когда первоначальный или повторный посев действительно необходим. Такой диагностический stewardship способен уменьшать количество ненужных анализов, ложноположительных результатов и последующего неоправданного применения антибиотиков.

Диагностическая проблема	Что предлагают эксперты
Посев крови требует времени	Быстрое молекулярное исследование положительной культуры
Нужно быстрее определить возбудителя	Мультиплексная амплификация нуклеиновых кислот
Нужно выявлять отдельные механизмы резистентности	Определение ключевых генов резистентности
Быстрый результат может остаться без действия	Обязательное участие antimicrobial stewardship
Слишком много необоснованных посевов	Электронная поддержка принятия решений
Приоритет быстрого тестирования положительной культуры	Tier 1

[3]

При септическом шоке антибиотик предлагают вводить в течение часа - но правило не распространяют автоматически на весь сепсис

Одной из наиболее принципиальных рекомендаций Tier 1 стало сокращение времени между распознаванием септического шока и введением первого антибиотика. Эксперты предлагают больницам организовывать процессы таким образом, чтобы антибиотик начинал вводиться менее чем через один час после распознавания шока.

Основание для такой срочности достаточно убедительно именно для наиболее тяжелых пациентов. В крупных наблюдательных исследованиях каждый дополнительный час задержки антибиотикотерапии при септическом шоке был связан с увеличением вероятности смерти примерно на 7-14%. Это не обязательно означает, что сама задержка полностью объясняет увеличение смертности, однако последовательность результатов разных исследований делает быстрое введение подходящего антибиотика при шоке одним из приоритетных процессов.

При этом авторы сделали важное отличие между сепсисом с шоком и сепсисом без шока. Для пациентов без шока доказательства жесткого временного порога существенно слабее: несколько исследований не выявляли увеличения смертности даже при введении антибиотика в течение шести часов после распознавания заболевания. Поэтому эксперты не предлагают переносить правило «один час» автоматически на всех пациентов с подозрением на сепсис.

Это различие имеет практический смысл. Слишком агрессивное применение правила ко всем пациентам способно увеличить ненужное использование антибиотиков у людей, у которых инфекция впоследствии не подтверждается. Новая концепция пытается одновременно решить две противоположные задачи: максимально быстро лечить пациентов с септическим шоком и не превращать любое подозрение на инфекцию в повод для немедленного назначения максимально широкой антибиотикотерапии.

Эксперты также предлагают отдельно контролировать время от назначения препарата до фактического начала внутривенной инфузии. Практическая цель - менее 30 минут. Авторы подчеркивают, что это организационный ориентир, а не доказанный биологический порог: он выбран прежде всего для того, чтобы больница могла реально выполнить более общий показатель «антибиотик в течение часа после распознавания септического шока».

Ситуация	Предложенный ориентир	Приоритет
Септический шок: от распознавания до первого антибиотика	<1 часа	Tier 1
От назначения антибиотика до начала инфузии при септическом шоке	<30 минут	Tier 1
Сепсис без шока	Жесткий универсальный часовой порог не предлагается	Индивидуальная оценка
Почему важно различать эти группы	Польза срочности наиболее убедительна при шоке	Снижение риска ненужной терапии

[4]

Важен не только выбор антибиотика, но и порядок и способ его введения

Еще одна рекомендация высокого приоритета касается β-лактамных антибиотиков против синегнойной палочки. Для тяжелобольных пациентов с сепсисом эксперты предлагают после первоначальной нагрузочной дозы по умолчанию использовать продленную инфузию, если такой режим подходит конкретному антибиотику и пациенту. Причина связана с фармакологией β-лактамов: их эффективность во многом зависит от времени, в течение которого концентрация препарата остается выше минимальной подавляющей концентрации микроорганизма.

Одним из ключевых доказательств стал BLING III - крупное исследование более чем 7200 пациентов отделений интенсивной терапии, получавших пиперациллин/тазобактам или меропенем. В основном анализе непрерывная инфузия не обеспечила статистически значимого снижения 90-дневной смертности: она составила 24,9% против 26,8% при стандартном периодическом введении. Однако клиническое выздоровление встречалось чаще, а скорректированный анализ смертности показал преимущество непрерывной инфузии.

Еще весомее оказался объединенный анализ 17 рандомизированных исследований, включавший BLING III. Авторы этого метаанализа рассчитали 99,1-процентную вероятность того, что продленная инфузия β-лактамов уменьшает 90-дневную смертность; относительный риск составлял 0,86. Расчетное число пациентов, которых необходимо лечить таким способом, чтобы предотвратить одну смерть, составляло приблизительно 26. Именно совокупность этих данных стала основанием для присвоения рекомендации Tier 1.

В то же время речь идет не обо всех антибиотиках и не обо всех пациентах. Основные данные получены у критически больных взрослых. Препараты с длительным периодом полувыведения, например цефтриаксон, обычно и без многочасовой инфузии обеспечивают необходимую экспозицию. Перед продленной или непрерывной инфузией должна вводиться стандартная нагрузочная доза, чтобы терапевтическая концентрация была достигнута быстро.

Интересна и еще одна рекомендация: если пациенту одновременно назначены β-лактам и ванкомицин как эмпирическое лечение сепсиса, больничные процессы по умолчанию должны отдавать приоритет β-лактаму. Эксперты признают, что доказательная база здесь в значительной мере наблюдательная, но считают изменение последовательности относительно простым, биологически обоснованным и потенциально полезным. Исключения возможны, когда клиническая ситуация требует первоочередного покрытия MRSA.

Стратегия антибиотикотерапии	Рекомендация
Первый антибиотик при септическом шоке	Начать как можно быстрее, цель <1 часа
После назначения при шоке	Начать инфузию ориентировочно <30 минут
Антисинегнойный β-лактам у критически больного	Нагрузочная доза → продленная/непрерывная инфузия
β-лактам + ванкомицин	По умолчанию β-лактам вводить первым
Вторая доза антибиотика	Не допускать задержки при переводах и передаче пациента
Сообщенная аллергия на пенициллин	Использовать алгоритмы оценки аллергии, а не автоматически отказываться от всех β-лактамов

[5]

Эксперты предлагают бороться одновременно и с недостаточным, и с чрезмерным лечением

Одна из главных трудностей сепсиса состоит в необходимости выбирать антибиотик до окончательного определения возбудителя. Если препарат не действует на микроорганизм, пациент остается без адекватного лечения в критически важные первые часы. По данным, приведенным экспертами, примерно у одного из пяти пациентов с инфекцией кровотока первоначальная эмпирическая терапия оказывается недостаточной против впоследствии обнаруженного возбудителя.

Но противоположная проблема оказывается не менее масштабной. Около двух третей пациентов с подозрением на внебольничный сепсис получают препараты против MRSA или синегнойной палочки, хотя такие возбудители обнаруживаются менее чем у 10% пациентов. Чрезмерно широкая терапия связана с риском повреждения почек, инфекции Clostridioides difficile, селекции антибиотикорезистентных бактерий и другими неблагоприятными последствиями.

Поэтому новый документ предлагает больницам отслеживать сразу оба показателя: сколько пациентов получают недостаточно широкое лечение и сколько - неоправданно широкое. Это меняет философию оценки качества. Хорошая программа лечения сепсиса не должна просто демонстрировать, что почти все пациенты быстро получили мощные антибиотики; она должна показывать, что выбранный спектр действительно соответствовал риску конкретного пациента.

Следующий этап - деэскалация. Если через несколько суток микробиологические и клинические данные не подтверждают MRSA или резистентные грамотрицательные бактерии, терапию следует пересматривать и, когда это безопасно, сужать. Эксперты предлагают превратить частоту такой деэскалации в измеримый показатель качества работы больницы.

Авторы также обращают внимание на распространенную отметку «аллергия на пенициллин». Около 10% американских пациентов сообщают об аллергии на пенициллины или цефалоспорины, однако более 90% из них на самом деле не имеют истинной аллергии, препятствующей применению β-лактамов. Некритичное принятие такой записи может привести к назначению менее эффективных, более токсичных или неоправданно широких альтернатив.

Проблема	Масштаб, указанный в документе	Предложенное решение
Неадекватная эмпирическая терапия при инфекции кровотока	≈1 из 5 пациентов	Улучшение выбора первоначального антибиотика
Очень широкая анти-MRSA/антисинегнойная терапия	≈2/3 пациентов с подозрением на внебольничный сепсис	Оценивать реальный риск резистентных возбудителей
Реально обнаруживаемые соответствующие резистентные возбудители	<10%	Избегать ненужного расширения спектра
Отсутствие своевременной деэскалации	Значительно различается между больницами	Контроль и обратная связь
Сообщенная аллергия на β-лактамы	Часто не является истинной	Протоколы оценки аллергии

[6]

Одних антибиотиков недостаточно: источник инфекции необходимо устранить как можно раньше

Антибиотики не всегда способны победить сепсис, если в организме остается очаг, из которого постоянно поступают микроорганизмы и воспалительные сигналы. Примером может быть абсцесс, инфицированный катетер, некротизированная ткань или инфицированный очаг в брюшной полости. В таких ситуациях необходим так называемый source control - дренирование, хирургическое вмешательство, удаление инфицированного устройства или другая процедура.

По оценке, приведенной в документе, примерно треть госпитализированных пациентов с сепсисом нуждается в той или иной процедуре для контроля источника инфекции. Однако больницы гораздо реже измеряют время до такого вмешательства, чем время до назначения антибиотика. Экспертная группа предлагает изменить эту ситуацию.

В одном из наиболее крупных исследований, включавшем 4962 взрослых пациента с внебольничным сепсисом, устранение источника в течение шести часов после начала сепсиса было связано с более низкой скорректированной 90-дневной смертностью. Наиболее отчетливо эта связь наблюдалась при желудочно-кишечных, внутрибрюшных инфекциях и инфекциях мягких тканей. При этом авторы нового документа подчеркивают, что данные остаются наблюдательными и не позволяют установить универсальный шестичасовой порог для всех ситуаций.

Оптимальное время вмешательства зависит от локализации инфекции, тяжести состояния, возбудителя и доступности хирургии или интервенционной радиологии. Поэтому рекомендация сформулирована не как требование «всех оперировать до шести часов», а как необходимость измерять задержки и искать их причины.

Особенно важно учитывать больницы, в которых необходимые процедуры невозможно выполнить на месте. В таких учреждениях качество помощи следует оценивать также по скорости перевода пациента в центр, способный выполнить операцию или интервенционное вмешательство.

Возможный источник инфекции	Пример source control
Абсцесс	Дренирование
Инфицированная или некротическая ткань	Хирургическая обработка
Инфицированный сосудистый катетер	Удаление устройства
Внутрибрюшная инфекция	Хирургическое или интервенционное вмешательство
Нет необходимого специалиста в больнице	Быстрый перевод пациента

[7]

Кортикостероиды рекомендуют не при любом сепсисе, а для конкретных групп пациентов

Отдельный раздел посвящен кортикостероидам. Эксперты не предлагают использовать их у каждого пациента с сепсисом. Две рекомендации Tier 2 относятся к более четко определенным ситуациям: тяжелой внебольничной пневмонии и рефрактерному септическому шоку.

При тяжелой внебольничной пневмонии доказательства долго оставались противоречивыми. Однако исследование CAPE-COD показало, что внутривенный гидрокортизон в дозе 200 мг в сутки, начатый в течение первых 24 часов после поступления в отделение интенсивной терапии, снижал вероятность прогрессирования до искусственной вентиляции легких и 28-дневную смертность. Несколько последующих метаанализов также поддержали возможное снижение смертности.

При этом терапия подходит далеко не всем пациентам с пневмонией. В документе речь идет прежде всего о тяжелом заболевании с острой гипоксемической дыхательной недостаточностью, требующем интенсивной терапии. Подозрение на гриппозную пневмонию, аспирационный химический пневмонит, инвазивную грибковую или микобактериальную инфекцию может изменить соотношение пользы и риска. Поэтому рекомендация осталась на уровне Tier 2.

Вторая ситуация - стойкий септический шок, при котором давление невозможно поддерживать без значительных доз вазопрессоров. Авторы предлагают больницам создавать протоколы своевременного назначения кортикостероидов таким пациентам. В качестве практического примера рефрактерного шока приводится необходимость норадреналина или адреналина в дозе не менее 0,25 мкг/кг/мин на протяжении как минимум четырех часов; базовый режим - гидрокортизон 200 мг в сутки.

Но и здесь эксперты сохраняют осторожность: разные клинические испытания давали неодинаковые результаты относительно величины снижения смертности. Поэтому главная новизна документа заключается не в объявлении стероидов универсальным средством от сепсиса, а в предложении обеспечить их своевременное применение там, где уже существует обоснованная вероятность пользы.

Клиническая ситуация	Кортикостероиды
Любой сепсис	Рутинно не предлагаются
Тяжелая внебольничная пневмония	Рекомендуется протокол для тщательно отобранных пациентов
Рефрактерный септический шок	Рекомендуется протоколизированное применение
Пример режима при стойком септическом шоке	Гидрокортизон 200 мг/сут
Уровень приоритета	Tier 2

[8]

Профилактикой сепсиса могут стать хлоргексидин и обычная зубная щетка

Необычная особенность нового документа - большое внимание профилактике сепсиса уже после госпитализации. Авторы отмечают, что сепсис, развившийся в больнице, часто возникает на фоне внутрибольничной инфекции, а его смертность примерно вдвое выше, чем при сепсисе, начавшемся вне больницы. Кроме того, уже перенесенный сепсис способен нарушать иммунную защиту и повышать уязвимость к вторичным инфекциям.

В крупной проспективной когорте пациентов отделений интенсивной терапии более одного из восьми больных, поступивших с сепсисом, впоследствии перенесли внутрибольничную инфекцию. Наиболее часто встречались инфекции кровотока, связанные с центральным катетером, пневмония и внутрибрюшные инфекции. Такие осложнения были тесно связаны с повышенной смертностью.

Одной из предложенных стратегий стала ежедневная обработка кожи хлоргексидином в сочетании с универсальной или целевой деколонизацией носа от MRSA у пациентов отделений интенсивной терапии и у некоторых пациентов вне интенсивной терапии с инвазивными устройствами. В исследовании REDUCE-MRSA такая стратегия уменьшала частоту инфекций кровотока, вызванных любыми возбудителями, примерно на 43% по сравнению со стандартным уходом.

Еще неожиданнее рекомендация организовать ежедневную чистку зубов у всех госпитализированных пациентов. Ее основанием стал метаанализ 15 рандомизированных исследований: регулярная чистка зубов уменьшала частоту внутрибольничной пневмонии, особенно у пациентов на искусственной вентиляции, и ассоциировалась с меньшей продолжительностью вентиляции, сокращением пребывания в интенсивной терапии и меньшей смертностью в отделении интенсивной терапии.

Эксперты присвоили этой мере Tier 2, поскольку наиболее убедительные доказательства пока получены у тяжелобольных и пациентов с искусственной вентиляцией, а прямого доказательства уменьшения именно сепсис-специфической смертности пока нет. Тем не менее это хороший пример того, как профилактика сепсиса может начинаться не с дорогостоящего оборудования, а с систематического выполнения очень простой процедуры ухода. [9]

Профилактическая стратегия	Доказательства/цель
Профилактика инфекций катетеров, мочевых путей и ИВЛ-ассоциированной пневмонии	Основная база профилактики внутрибольничного сепсиса
Хлоргексидиновые обмывания	Снижение инфекций кровотока у групп высокого риска
Назальная деколонизация MRSA	Дополнение к хлоргексидину у соответствующих пациентов
Ежедневная чистка зубов	Снижение внутрибольничной пневмонии
Приоритет двух дополнительных стратегий	Tier 2

[10]

Искусственный интеллект для прогнозирования сепсиса пока не получил «зеленый свет»

Несмотря на быстрое развитие искусственного интеллекта, эксперты сознательно не включили автоматизированные системы прогнозирования сепсиса в Tier 1 или Tier 2. Подобные алгоритмы непрерывно анализируют показатели жизнедеятельности, лабораторные данные и другую информацию электронной медицинской карты, пытаясь обнаружить начинающийся сепсис раньше врача.

Некоторые наблюдательные и квазиэкспериментальные исследования действительно показывают, что такие системы могут улучшать промежуточные показатели - например, ускорять введение антибиотиков или повышать выполнение лечебных протоколов. Однако убедительных рандомизированных данных, демонстрирующих улучшение клинических исходов пациентов, пока недостаточно.

Дополнительными проблемами остаются ложные тревоги, усталость медицинского персонала от большого количества сигналов, непрозрачность работы некоторых моделей и снижение точности после переноса алгоритма из больницы, где он был разработан, в другое учреждение. Особенно опасно, если система начинает слишком часто подозревать сепсис и тем самым стимулирует ненужное использование антибиотиков широкого спектра.

Аналогичная осторожность относится к новым анализам иммунного ответа организма, молекулярному выявлению возбудителя непосредственно из крови без предварительного роста культуры и широким молекулярным панелям для диагностики пневмонии. Они способны ускорять получение информации, однако более быстрый диагноз еще не равен улучшению выживаемости.

Поэтому эти технологии эксперты предлагают пока использовать преимущественно в пилотных программах и исследованиях с четкими алгоритмами действий и контролем результатов. Такой подход показывает важный принцип нового документа: технологическая новизна сама по себе не является основанием для массового внедрения - необходимо продемонстрировать клиническую пользу.

Перспективная технология	Статус в документе
Автоматизированное прогнозирование сепсиса и ИИ	Пока не для широкого рутинного внедрения
Анализы иммунного ответа организма	Нужны дополнительные исследования клинической пользы
Поиск возбудителя непосредственно в крови без культуры	Ускоряет диагностику, но польза для исходов не доказана
Мультиплексные панели для нижних дыхательных путей	Возможны в отдельных группах высокого риска
Прокальцитонин для определения длительности антибиотиков	Перспективен, но доказательства остаются неоднозначными

[11]

Что меняет новый документ

Главный вывод экспертов заключается в том, что современная борьба с сепсисом должна выходить далеко за пределы знаменитого принципа «быстрее дать антибиотик». Срочность действительно остается критически важной при септическом шоке, но успех лечения зависит также от того, правильно ли выбран препарат, насколько быстро он физически дошел до пациента, каким способом его вводят и пересматривают ли лечение после появления новых данных.

Не менее важным становится баланс между недостаточной и избыточной антибиотикотерапией. Новый подход фактически рассматривает оба сценария как ошибки системы: опасно не только слишком поздно назначить активный антибиотик, но и без необходимости продолжать наиболее широкое лечение после того, как данные уже позволяют его сузить.

Другой существенный сдвиг - перенос части внимания с действий отдельного врача на устройство больницы. Электронная система учета, работа микробиологии, фармацевты, инфекционисты, медсестры, специалисты интенсивной терапии и команды профилактики инфекций должны работать как единая система. Авторы прямо рекомендуют создавать междисциплинарную структуру управления программой сепсиса и включать специалистов по инфекционным заболеваниям, antimicrobial stewardship и клинической микробиологии.

При этом документ не является доказательством того, что внедрение всех рекомендаций одновременно автоматически снизит смертность в каждой больнице. Часть предложений основана на рандомизированных исследованиях и метаанализах, другие - преимущественно на наблюдательных данных, клинической правдоподобности и экспертном консенсусе. Именно поэтому авторы разделили рекомендации по уровням приоритета и отдельно указали технологии, для которых доказательств пока недостаточно.

В результате позиционный документ предлагает рассматривать сепсис не как единственное экстренное событие в первые часы болезни, а как непрерывный процесс управления инфекцией: быстро распознать угрожающего пациента, своевременно дать правильный антибиотик, определить возбудителя, оптимизировать дозирование, устранить источник инфекции, вовремя сузить лечение и по возможности предотвратить следующую инфекцию. Именно системность, а не одна новая технология, является главным посланием работы.

Основные рекомендации высокого приоритета

Tier 1	Суть
Быстрая молекулярная диагностика положительных культур крови	Использовать вместе с antimicrobial stewardship
Антибиотик при септическом шоке	Цель - менее 1 часа после распознавания
От назначения до начала инфузии	Практический ориентир - менее 30 минут
Антисинегнойные β-лактамы	Продленная инфузия после нагрузочной дозы у критически больных
β-лактам + ванкомицин	По умолчанию первым вводить β-лактам, если нет клинической причины изменить порядок

[12]

Источник новости

Rhee C, Masur H, Klompas M, Bell T, Busch LM, Chiotos K, et al. IDSA/ACEP/ASM/PIDS/SCCM/SHEA/SHM/SIDP Multisociety Position Paper: Hospital Strategies to Improve Sepsis Outcomes. Clinical Infectious Diseases. Опубликовано онлайн 25 августа 2026 года. DOI: 10.1093/cid/ciag438

Это именно позиционный междисциплинарный документ по организации больничной помощи, а не рандомизированное исследование нового метода лечения и не замена индивидуальным клиническим рекомендациям по ведению конкретного пациента.